חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 264/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
264-05
26.6.2005
בפני :
אשר גרוניס

- נגד -
:
1. מוחמד גב'ר עג'לוני
2. סובחי עגלוני

עו"ד ע' עבד 		:
1. עז' המנוח חסן עג'לוני ז"ל
2. פאטמה עג'לוני
3. עלי עג'לוני
4. ראיד עג'לוני
5. הודה עג'לוני
6. וופאא עג'לוני
7. ספאא עג'לוני
8. סמאח עג'לוני
9. אימאן עג'לוני
10. עמותת אלעד אל עיר דוד
11. Lowell Investment LTD

עו"ד ז' שרף
עו"ד ש' הל-גלעד
החלטה

          המבקשים פנו לבית המשפט המחוזי בירושלים בתובענה לסעד הצהרתי כי הבעלות בנכס מקרקעין מסוים מוקנית להם, או למי מהם, וכי העסקה בה נמכרו הזכויות בנכס למשיבות 10 ו-11, או למי מהן, בטלה. כן ביקשו צו לפינוי הנכס על ידי המשיבות 10 ו-11 או כל מי שמחזיק בו מטעמן. בגדר התובענה עתרו המבקשים לסעד זמני שיאסור על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין ולבצע בהם כל פעולת בנייה או הריסה. בית המשפט המחוזי (כב' השופט ר' כרמל) דחה את הבקשה, ומכאן בקשת רשות הערעור המונחת בפניי. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל באופן חלקי. אכן, סיכויי התביעה העיקרית אינם מבטיחים. מסקנתו הלכאורית של בית משפט קמא, לפיה ויתר המבקש 1 על זכות הבעלות בנכס לגביו נסבה המחלוקת, נראית לכאורה מבוססת ומעוגנת במסמכים שהוצגו בפניו ובהתרשמותו הבלתי אמצעית מן העדויות ששמע. זאת ועוד, כפי שצויין בהחלטה, התנהלותם של המבקשים נגועה בשיהוי, למצער בכל הנוגע לפעולות הבנייה בנכס, שהחלו חודשים מספר לפני הגשת התביעה הנוכחית. נוסף על כך, דומה כי אף אם יימשכו עבודות הבנייה ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו היה ותתקבל תביעתם של המבקשים, הגם שהדבר עלול להיות כרוך בקשיים. מכל מקום, נראה כי לא מדובר בנזקים שאינם ניתנים לפיצוי כספי. מטעמים אלה, אין מקום למתן צו שיאסור על המשך פעולות הבנייה וההריסה או על החזקה והשימוש בנכס. שונים הם פני הדברים באשר לסעד השני שנתבקש, זה שעניינו עשיית דיספוזיציות משפטיות בנכס. הגם שסיכויי התביעה אינם מרשימים, בלשון המעטה, הרי יש לקחת בחשבון את העובדה שהעברת הזכויות בקרקע לצד שלישי עלולה לגרום למצב בלתי הפיך ולייתר את תביעתם של המבקשים. המשיבות 10 ו-11 לא הצביעו על כל דרך בה עלול צו המניעה המבוקש לפגוע בהן. אדרבא, לדבריהן אין בכוונתן לבצע בעתיד הקרוב עסקה כלשהי בנכס. מן האמור עולה כי מאזן הנוחות נוטה, בהקשר זה, לטובתם של המבקשים. 

           אשר על כן, הערעור מתקבל במובן זה שניתן סעד זמני האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה משפטית בנכס נשוא ההתדיינות עד למתן הכרעה בתביעה העיקרית. בנסיבות העניין אין צורך בהפקדת ערובה על ידי המבקשים. אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, י"ט בסיון תשס"ה (26.6.05).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>